EBM på KIB

Var på en kursdag på KIB, halva dagen ägnades åt EBM-resurser och andra halvan åt Endnote. Här kommer anteckningarna från EBM-halvan (med Eva Lorentzon & Lotta Mathiesen), ursäkta svenskan :-). Fyll gärna i mina luckor och svara gärna på mina frågor!!!

KIB har ju en starkare forskningsprägel än vi och därför är säkert vi mer uppdaterade när det gäller den kliniska praktiken, vi har ju mer kontakt med klinikerna etc. Key point: när klinikerna börjar jobba med evidensbaserade vårdprogram etc måste vi bli bättre, vi måste gå ut med våra tjänster etc. Uppsala vårdbibliotek skiftar nu sätt att tänka på vid utbildningar och informationskompetenshöjande verksamhet för kliniker. De vill flytta fokus från originalartiklar och att utbilda sjuksköterskor till blivande forskare till att fokusera på mer allmän informationkompetens. Mer evidensbaserad information... Intressant! Var står vi i detta?

Vi börjar med att jämföra olika EBM-källor: Cochrane, EBM Guidelines, Clinical evidence och TRIP database, genom att leta efter svar på frågor kring om motion är en bra behandling mot övervikt hos barn.

Cochrane: Högst status. Täcker mer än tidskriftsreviewer, dvs mer änd et "grå" materialet. Innehåller kompletta systematiska översikter (tillgänglig gratis via SBU) som uppdateras kontinuerligt, ca 4 ggr per år (men en uppdatering betyder ju inte att alls tas med). Undvik meshen, allt "meshas" inte. Cochrane så duktiga på att sätta relevanta titlar så det räcker oftast. Man kan följa den reviewgrupp som följer ett visst ämne! Alternativ är att välja "By topic" - ger en bra överblick över om man täckt ämnet, något som klinikerna kanske ofta vill ha känslan av. Får man träff bland deras egna översikter (Cochrane reviews) så kommer detta resultat först. "Protocol" = en hint om att material är under arbete/kommer inom kort. TIPS: "Author conclusion". Eftersom klinikerna inte har tid så kan man tipsa om att i det dokument de hittar klicka på länken "Author conclusion" som alltid ingår. Detta är en kort sammanfattning av dokumentet. "Technology assessemnt", finns även andra länders SBU:er men var?

(Jag har också skrivit så här: jämför Cochrane reviews och Clinical trials som är baserat på Pubmed. Fråga Marika. fattar int evad jag menar men det låter ju lite intressant, suck).

EBM Guidelines: startade som rekommendationer för primärvårdsläkare i Finland, kan vara bra att veta eftersom vi skandinaviska länder kanske har mer likartade regler och lagar än andra. Många bra bilder/foton, framförallt hud och ögon. Fungerar bra att bara skriva in orden efter varandra (gäller alla dessa databaser), det är lite skillnad när det gäller trunkering men i EBMG ger tex child Eller children + obesity samma resultat. Rekommendationerna baseras på Cochranes systematiska översikter och DARE. Graderad evidens mellan A-D. Ca 1000 st riktlinjer/kliniska behandlingsguider inom ett brett fältav sjukdomar, framförallt inom allmänmedicin, med länkar tillCochrane reviews. Ca 3000 Evidence summaries (som baseras på vad?). Blå prick = mindre uppdatering, röd prick = ny eller mycket genomarbetad/reviderad artikel. Primary hits: översikter som är mer omfattande än Text hits: mindre, mer kliniskt inriktade, inte så mycket referenser.

TRIP (Turning research Into Practice) database: Denna var, förutom till namnet, helt okänd för mig. En meta-sökmotor 8som ett vidvineklobjektiv sa någon). Söker ibland ett 60-tal högkvalitativa källor skriver KIB & specificerar inte mer. TRIP själva säger "Största samlingen av direkt länkat evidensbaserat material på nätet". Gratis. OBS: intressant "feature" tycker jag var "Patient information leaflets"! Får ju otroligt många träffar, men det går att begränsa på en hel del olika sätt. Filter Medline by specialisation, bloggmaterial.

Clinical evidence: baseras på litteraturstudier (Medline, Cochrane library, Embase). Lättsmält grafik. Produceras av BMJ publishing group. Utgår från viktiga kliniska frågeställningar, ger kortfattad sammanfattning av aktuell kunskap vad gäller prevention och behandling av vanliga kliniska tillstånd. Viktig resurs inom klinisk praxis, visar både för- och nackdelar av olika behandlingsmetoder. Fokus på patientens bästa. Måste trunkera. Olika söksätt tycker jag personligen är lite rörigt men jag känner mig ändå mest hemma här. Kanske något sämre redovisat var de letar och hur de bedömer, jämfört med tex Cochrane.

Det finns helt klart hur mycket information som helst " där ute", ändå kan det vara så att man inte får svar på sin fråga. Allt är inte kliniskt bevisat.

Vi får artikeln "A categorization and analysis of the criticisms of Evidence-Based Medicine" så den tänkte jag ägna några minuter åt att läsa nu...